http://www.blog-nutrition.fr/2010/08/02/breves-du-jour-info-nutrition-aux-consos-rapport-cna-pna-deputes-vegetariens-fast-foods-obesite/ Vidéos, photos, anecdotes, réglementation, comportements, produits, innovation, alimentation... Mon, 21 May 2012 23:44:49 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7 hourly 1 http://www.blog-nutrition.fr/2010/08/02/breves-du-jour-info-nutrition-aux-consos-rapport-cna-pna-deputes-vegetariens-fast-foods-obesite/comment-page-1/#comment-1332 PB Wed, 04 Aug 2010 17:41:30 +0000 http://www.blog-nutrition.fr/?p=2108#comment-1332 Merci pour ce coup de gueule envers des propos qualifiés de ... trop gros ! :) Si chaque fois qu'un aliment n'est pas "parfait" (si tant est que cela existe), on l'interdit ou l'éloigne et le diabolise... on ne va pas s'en sortir ! Faudra-t-il supprimer tout vendeur d'aliment des trajets des écoliers : boulangerie, épicerie, distributeurs automatiques de boissons, cafés ? Bizarre comme solution, vous ne pensez pas ? Et alors, on devrait arrêter de commercialiser les produits jugés trop sucrés (par rapport à quoi ?), trop gras (pour qui ?), trop énergétiques (à quelle dose ?)... ou les surtaxer, ou ne les autoriser que sur prescription médicale et surveillance d'une autorité lambda, dans des boites portant des messages sanitaires effrayants ?? Imaginez un monde sans saucisson, sans chocolat, sans mille-feuille, sans hamburger, sans amandes, sans miel, sans beurre, sans Roquefort, sans quiche Lorraine ... où est la limite. Stop à la Food Police ! Je combats la mabouffe ET souhaite de vraies mesures, malines, modernes, efficaces, sympathiques, vers davantage d'équilibre alimentaire sans douleur. Je maintiens donc mon "ouf !" et ne demande qu'à en débattre encore et encore jusqu'à ce que vraie solution s'en suive ! Merci pour ce coup de gueule envers des propos qualifiés de … trop gros ! Si chaque fois qu’un aliment n’est pas “parfait” (si tant est que cela existe), on l’interdit ou l’éloigne et le diabolise… on ne va pas s’en sortir !
Faudra-t-il supprimer tout vendeur d’aliment des trajets des écoliers : boulangerie, épicerie, distributeurs automatiques de boissons, cafés ? Bizarre comme solution, vous ne pensez pas ?
Et alors, on devrait arrêter de commercialiser les produits jugés trop sucrés (par rapport à quoi ?), trop gras (pour qui ?), trop énergétiques (à quelle dose ?)… ou les surtaxer, ou ne les autoriser que sur prescription médicale et surveillance d’une autorité lambda, dans des boites portant des messages sanitaires effrayants ??
Imaginez un monde sans saucisson, sans chocolat, sans mille-feuille, sans hamburger, sans amandes, sans miel, sans beurre, sans Roquefort, sans quiche Lorraine … où est la limite. Stop à la Food Police !
Je combats la mabouffe ET souhaite de vraies mesures, malines, modernes, efficaces, sympathiques, vers davantage d’équilibre alimentaire sans douleur.
Je maintiens donc mon “ouf !” et ne demande qu’à en débattre encore et encore jusqu’à ce que vraie solution s’en suive !

]]> http://www.blog-nutrition.fr/2010/08/02/breves-du-jour-info-nutrition-aux-consos-rapport-cna-pna-deputes-vegetariens-fast-foods-obesite/comment-page-1/#comment-1330 Marc Kieny Tue, 03 Aug 2010 17:21:48 +0000 http://www.blog-nutrition.fr/?p=2108#comment-1330 Pourquoi "ouf, cet amendement n'a pas été adopté", alors qu'il s'agissait de ne plus tolérer de fast-food à moins de 200 m des écoles ? J'imaginais qu'un "blog-nutrition" aurait eu quelque chose à voir avec un souci d'aider à une meilleure nutrition, et je lis ici une défense des intérêts de la malbouffe ! Mais c'est à moins de 2 km qu'il aurait même fallu faire porter la limitation ! Cela dit (navré du coup de gueule, mais c'était trop gros), il est malheureusement exact qu'une telle mesure n'aurait de toutes façons eu qu'une portée limitée, tant la présence permanente de la publicité pour la malbouffe contribue à banaliser les comportements stupides. Simplement, une telle disposition législative aurait pu représenter le commencement de l'amorce d'un début de prise de conscience par les "élus du peuple". Mais les intérêts commerciaux (poids de l'ANIA, de ses adhérents et de leurs fournisseurs) demeurent plus forts que les exigences de la santé publique. Pourquoi “ouf, cet amendement n’a pas été adopté”, alors qu’il s’agissait de ne plus tolérer de fast-food à moins de 200 m des écoles ?
J’imaginais qu’un “blog-nutrition” aurait eu quelque chose à voir avec un souci d’aider à une meilleure nutrition, et je lis ici une défense des intérêts de la malbouffe !
Mais c’est à moins de 2 km qu’il aurait même fallu faire porter la limitation !
Cela dit (navré du coup de gueule, mais c’était trop gros), il est malheureusement exact qu’une telle mesure n’aurait de toutes façons eu qu’une portée limitée, tant la présence permanente de la publicité pour la malbouffe contribue à banaliser les comportements stupides. Simplement, une telle disposition législative aurait pu représenter le commencement de l’amorce d’un début de prise de conscience par les “élus du peuple”. Mais les intérêts commerciaux (poids de l’ANIA, de ses adhérents et de leurs fournisseurs) demeurent plus forts que les exigences de la santé publique.

]]>